参议员应该问的六个问题Neil Gorsuch

日期:2017-10-23 04:15:30 作者:言沔蔡 阅读:

参议员喜欢谈论它正在倾听,他们无法遵守这解释了大多数参议院听证会的疯狂性质,特别是那些被提名给最高法院参议员的人,他们如此忙着展示他们知道多少,或者对他们关心的问题做出姿势(通常与法院的工作无关),被提名者通常没有什么可做的,只能坐在那里看似感兴趣当然,对于被提名者来说,这当然很好,无论如何,被提名者都接受过训练因此,对于第十巡回上诉法院的Neil Gorsuch法官提出的一些问题的建议,其中最高法院席位的确认听证将于3月20日开始上述问题的设计所有,为了避免可能被称为乔拜登的问题当有机会在他被提名为首席大法官的听证会上质疑约翰罗伯茨时,拜登在三十分钟内被允许的二十四分钟被允许M问题很简单1在竞选期间,特朗普总统一再承诺向最高法院提名亲生命大法官你是否支持生命 Gorsuch肯定会回避这个问题,声称除了遵守宪法之外他没有议程但是值得指出提名的风险2像正义大卫安东宁斯卡利亚,你已经描述过自己(并被描述)为文本主义者和原始人宪法文本并未直接提及隐私权您是否认为宪法包含隐私权 1973年首次在Roe v Wade中获得堕胎的权利基于法院所称的隐私权同样,法院在Lawrence v Texas中称,2003年是第一个主要的同性恋权利案例,隐私权也保护了成年人之间私下的自愿性行为1987年,Robert Bork在其确认听证会上宣称他不相信宪法规定的隐私权,这一主张导致了他的失败隐私权使文本主义者点;如果你真的只相信宪法中明确列举的权利,这是一套比大多数美国人认为的权利更为狭隘的权利和价值3第十四修正案的作者保证法律的平等保护并于1868年通过,几乎可以肯定,种族隔离的学校是允许的这是否意味着布朗教育委员会被错误地决定如果布朗是正确的,那是否表明宪法的含义会随着时间而改变在Sonia Sotomayor和Elena Kagan的确认听证会上,司法委员会的大多数共和党人都接受了对宪法的原始主义观点他们断言,允许大法官解释制宪者的话语,而不是那些人认为这些词语的含义,使大法官们有过分的自由注入自己的观点布朗案件是最高法院先例的无懈可击的试金石,对原始主义者来说是最棘手的问题之一,因为这一决定明显偏离了原始主义的方法但是,如果它偏离了布朗第十四修正案的作者,是不是打开了其他偏离原始主义教条的大门那么,承认隐私权,堕胎权,同性婚姻权利是什么呢这些都不是由制定者设想的 4钱讲话吗国会或州可以根据运动支出进行调节吗国会禁止公司直接为一个世纪的政治运动做出贡献禁令是否符合宪法这些情景出现在2010年法院臭名昭着的Citizens United决定中,导致取消支持候选人的独立支出限制,以及解释该决定的最新案例,如McCutcheon诉FEC这些案件的合理延伸是任何和所有关于竞选支出的规定 - 涉及来自个人,超级PAC或甚至公司的资金 - 都被第一修正案禁止Gorsuch应该解决许多保守派所倡导的现代概念,即第一修正案要求完全放松管制政治运动5 宗教人士是否必须遵守违反其良心的法律他们需要纳税吗他们的孩子必须上学吗您如何决定他们可以忽略哪些法律,以及他们需要遵循哪些法律 2013年,Gorsuch与第十巡回法院的其他法官一起禁止奥巴马政府要求Hobby Lobby(一家经营密切的营利性世俗公司)根据“平价医疗法案”(The Afremeable Care Act)的要求为其员工提供避孕保险法院支持Gorsuch的立场)在一个单独的意见中,Gorsuch写道,“我们所有人都面临着共谋的问题我们所有人都必须自己回答我们是否以及在多大程度上愿意参与其他人的不法行为对于一些人来说,宗教提供关于什么构成不法行为以及协助他人犯下不法行为的程度本身具有道德责任的重要指导来源“这听起来像是邀请宗教人士挑选他们想要遵循的法律这些我们都知道,当人们到达我们的边界时,问题将保证在法院面前具有一定的规律性获得某些权利例如,他们肯定放弃抗议搜查行李的权利但访客是否放弃了所有权利,例如平等保护法律的权利我们可以禁止所有黑人来美国吗所有的犹太人所有的穆斯林这个问题显然取决于特朗普总统关于移民的行政命令,这些命令仍然在法庭上提起诉讼因此,Gorsuch可能特别不愿意讨论这个问题,但是仍然值得听听他会说些什么,即使是以一般方式关于这些紧迫的问题,Gorsuch显然会准备在他的证词中回答或至少招架像这样的问题在参议院的共和党多数席位中,他有一条明确的确认途径,他不会因为引起争议而受到危害他的答案仍然存在,参议员的问题本身也起着重要的公共功能,提醒公众关于最高法院辩论的利害关系和内容换句话说,如果Gorsuch被问到这些问题,